Il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3365 del 2000
proposto da De Vitis Salvatore, rappresentato e difeso dall'avv.
Angelo Vantaggiato ed elettivamente domiciliato in Lecce presso il
suo studio alla via Zanardelli n. 7;
Contro Universita' degli studi di Lecce, in persona del Rettore
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Lecce presso i cui uffici domicilia ex lege; per
l'annullamento dell'efficacia del decreto n. 2324 del 28 agosto
2000, con cui il magnifico rettore dell'Universita' di Lecce ha
nominato l'odierno ricorrente ricercatore universitario presso la
facolta' di giurisprudenza dell'Universita' di Lecce, per un
triennio a decorrere dal 1o settembre 2000, nella parte in cui, nel
determinare l'intera retribuzione, ha implicitamente respinto
l'istanza dell'odierno ricorrente di instaurazione di un rapporto a
tempo parziale, con prestazione non superiore al 50%, nonche' di
ogni altro atto connesso, conseguenziale e presupposto, anche allo
stato non conosciuto e con riserva di motivi aggiunti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Universita' degli
studi di Lecce;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito il relatore cons. Antonio Pasca e udito altresi' l'avvocato
A. Vantaggiato e
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso in esame, depositato in data 15 settembre 2000, il
ricorrente impugna in parte qua il provvedimento di cui in epigrafe
e ne chiede l'annullamento. Il ricorrente, iscritto all'albo degli
avvocati presso la Corte d'appello di Lecce dal 1994, a seguito del
positivo superamento del concorso per un posto di ricercatore
presso l'Universita' degli studi di Lecce (bandito con decreto
rettorale del 3 agosto 1999), e' stato nominato ricercatore
universitario con l'impugnato decreto rettorale n. 2324 del 28
agosto 2000.
In previsione di detta nomina, il ricorrente - intanto in data 8
agosto 2000 - aveva prodotto istanza per la costituzione di un
rapporto di lavoro solo a tempo parziale, con prestazione
lavorativa non superiore al 50%; e cio' al fine di poter conservare
l'iscrizione all'albo e proseguire l'attivita' forense.
Con il decreto di nomina in contestazione, viceversa, il
ricorrente e' stato nominato ricercatore a tempo pieno, con
conseguente sua incompatibilita' immediata in relazione alla
professione legale; il ricorrente ha giustamente qualificato detto
atto come implicito diniego dell'istanza proposta, impugnandolo
solo sotto tale profilo.
Deduce i seguenti motivi di censura:
1) difetto assoluto di motivazione, in relazione al diniego
solo implicito (e ovviamente immotivato) espresso sull'istanza per
il rapporto part-time;
2) violazione e falsa applicazione del decreto-legge 2 marzo
1987, n. 57 convertito in legge n. 158/1987 in relazione
all'art. 1, comma 56 ss., della legge n. 662/1996;
3) illegittimita' costituzionale della norma di riferimento
per violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione e dei
principi generali in tema di rapporto di lavoro del personale
docente dell'universita'.
Nella camera di consiglio del 27 settembre 2000, con ordinanza di
questo tribunale n. 2330/2000 del 4 ottobre 2000 e' stata accolta
l'istanza cautelare proposta dal ricorrente in via interinale e
provvisoria e comunque fino alle determinazioni della Corte
costituzionale, alla quale si e' disposto trasmettersi gli atti con
separata ordinanza per l'esame della questione di
costituzionalita', ritenuta rilevante ai fini del decidere e non
manifestamente infondata.
Alla camera di consiglio del 27 settembre 2000 il ricorso e'
stato introitato per la decisione cautelare.
D i r i t t o
Rileva preliminarmente il collegio che il ricorso proposto, al di
la' della formale veste di giudizio impugnatorio e di legittimita',
presenta sostanziali profili di azione di accertamento implicito
del diritto del ricorrente all'instaurazione di un rapporto di
lavoro a tempo parziale.
Conseguentemente non risulta significativo l'esame del primo
motivo di censura, con il ricorrente deduce difetto di motivazione,
atteso che il tribunale dovra' pronunciarsi, anche in funzione
conformativa, in ordine alla pretesa sostanziale.
Appare del resto evidente che il formale difetto di motivazione
non costituisca null'altro se non un adeguamento al chiaro tenore
della normativa di riferimento.
Con il secondo motivo di censura, il ricorrente propone una
lettura della normativa tendente ad una soluzione del problema in
via puramente interpretativa.
Premesso che lo stato giuridico dei ricercatori universitari era
disciplinato dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 382/1980, quanto alle incompatibilita', attraverso il richiamo
alle norme del T.U. 3/57, evidenzia il ricorrente che solo con la
normativa di cui al decreto legge n. 57/1987 convertito in legge
n. 158/1987 e' stata successivamente prevista - solo ed
esclusivamente per i ricercatori non confermati -
l'incompatibilita' con l'esercizio di qualsivoglia attivita'
professionale, attivita' viceversa consentita ai ricercatori
confermati.
Cio' premesso rileva il ricorrente che la legge n. 662/1996 ha
previsto la possibilita' del tempo parziale per tutti i rapporti di
impiego con la pubblica amministrazione, con conseguente
possibilita' in via generale di esercizio di attivita' libero
professionale, fatte salve le eccezioni espressamente previste da
norme speciali.
Assume dunque il ricorrente che la normativa di cui all'art. 1
commi 56 ss. della legge n. 662/1996 avrebbe comportato
l'abrogazione espressa della normativa previgente, in quanto si
tratterebbe di norma di carattere generale e atteso che la relativa
applicabilita' e' stata esclusa dal legislatore (commi 56 e 58)
solo per determinate categorie in via di eccezione, categorie che
risultano espressamente e tassativamente indicate (personale
militare, forze di polizia, corpo dei VV.FF., con riserva di
normativa differenziata per il personale della giustizia, della
difesa e sicurezza dello Stato, ordine e sicurezza pubblica).
Ritiene il ricorrente non ostativa la norma di cui al comma 5
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 29/1993 che esclude
personale e docente universitario dall'applicabilita' del nuovo
regime introdotto dallo stesso decreto legislativo.
Ritiene il collegio che la tesi su esposta, ancorche'
suggestivamente proposta, non possa trovare accoglimento.
La tesi in questione, infatti, non appare al collegio
condivisibile, attesi - da un lato - la tassativita' e il chiaro
tenore della norma normativa di riferimento; dall'altro - secondo i
principi generali - l'inconfigurabilita' di una abrogazione tacita
di una norma speciale ad opera di una norma generale successiva.
Peraltro l'interpretazione proposta appare in chiaro contrasto
con il tenore letterale della norma (in claris non fit
interpretatio).
Occorre aggiungere che perche' possa pervenirsi all'applicazione
dell'abrogazione tacita ex art. 15 delle preleggi deve potersi
ravvisare una grave ed oggettiva antinomia tale da non rendere
assolutamente compatibili fra loro le due disposizioni dovendosi
quindi immaginare l'assenza di qualsivoglia ratio legis che possa
aver ispirato un diverso regime delle incompatibilita' per i
ricercatori non confermati.
Il motivo va dunque disatteso perche' infondato.
Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione dell'art. 1
comma 58 della legge n. 662/1996, che prevede l'automatica
trasformazione del rapporto da tempo pieno a tempo parziale ove
l'amministrazione non si pronunci sulla relativa richiesta entro il
termine di 60 giorni (silenzio assenso).
Anche tale motivo non e' condivisibile perche' l'applicabilita'
del silenzio assenso presuppone l'applicabilita' piu' in generale
dell'istituto del tempo parziale in favore di una determinata
categoria di dipendenti, questione che costituisce appunto il tema
controverso.
Tutto cio' premesso e considerato, ritiene a questo punto il
collegio che la questione di costituzionalita' proposta dal
ricorrente con il quarto motivo di censura sia non manifestamente
infondata.
La sopravvivenza del sistema della norma di cui al comma 3 del
decreto legge 2 marzo 1987, n. 57 convertito con legge n. 158/1987,
in quanto norma speciale e di settore, appare al collegio fuori di
discussione.
Premesso che, secondo la ratio legis desumibile dalla legge
n. 662/1996 (art. 1 comma 57), il ricercatore universitario non
confermato non opera nell'ambito dei compiti di sicurezza dello
Stato ne' involge, nella sua attivita' interessi e funzioni dello
Stato rientranti tra quelle indicate nei commi 57 ss. della legge
citata, osserva il collegio che effettivamente sfugge la ratio di
un trattamento differenziato e deteriore riservato ai ricercatori
universitari non confermati, anche in considerazione della
eccezionalita' di tale limitazione all'accesso a tempo parziale
rispetto ai generali principi che regolano le incompatibilita' del
personale docente dell'universita', considerata altresi'
l'autonomia delle diverse figure e dei relativi ruoli (anche con
riferimento all'accesso) di ricercatore, associato e ordinario e
tenuto infine conto della sostanziale omogeneita' delle funzioni
svolte dal ricercatore non confermato rispetto al ricercatore
confermato.
Detta limitazione sembrerebbe integrare una ingiustificata
disparita' di trattamento e dunque una violazione dell'art. 3 della
della Costituzione con riferimento alla posizione del ricercatore
confermato ed anche con riferimento alle altre posizioni funzionali
del personale docente dell'universita'; il trattamento
discriminatorio riservato ai ricercatori non confermati sembrerebbe
anche in contrasto con i generali principi di rango costituzionale
consacrati nell'art. 97 della Carta costituzionale.
La rilevanza della questione di costituzionalita' ai fini della
decisione del presente ricorso, disattesi e respinti gli altri
motivi di censura, e' di intuitiva comprensione.
Riservata ogni altra decisione, il giudizio va pertanto
immediatamente sospeso, in attesa delle determinazioni della Corte
costituzionale, cui vanno rimessi gli atti.